sábado 04.07.2020

"PLAYA" DE JAUJA: SIGUE LA POLÉMICA

El ayuntamiento pagará los 40.000 euros del exceso de obra de la "playa" de Jauja, considerado irregular por toda la oposición

Vicente Dalda llegó a asegurar que el informe del Secretario Municipal incluye “opiniones que rayan  lo surrealista”, y a calificar este escrito como “informe de parte”, mientras que Miguel Villa calificó el abono del sobrecoste como "nulo de pleno derecho"

Imagen de las obras de la "playa" de Jauja, tomada hace unas semanas
Imagen de las obras de la "playa" de Jauja, tomada hace unas semanas
El ayuntamiento pagará los 40.000 euros del exceso de obra de la "playa" de Jauja, considerado irregular por toda la oposición

Finalmente el ayuntamiento pagará los 40.000 euros de exceso de obra de la denominada como "playa" de Jauja. Pese a que todos los grupos de la oposición reconocen la existencia de irregularidades en los trabajos objeto de esta polémica, no todos votaron ayer a favor del recurso presentado por el grupo político municipal Andalucía entre [email protected] Lucena al considerar que la empresa adjudicataria incumplió la Ley de Contratos Públicos al exceder en más de un 10% la modificación de las obras, puesto que esto debería haber dado lugar a la resolución del contrato y convocatoria de un nuevo concurso.

Tanto  PP como Ciudadanos alegaron para manifestar su voto en contra de este recurso cuestiones meramente formales, alineándose con el informe del secretario municipal, que lo considera "extemporáneo" por haber sido presentado fuera de plazo.

Sin embargo, dado que el voto sobre este tema iba ligado a la aprobación definitiva del expediente de modificación de crédito iniciado hace un mes y que permite al ayuntamiento acer frente al pago, el PP optó finalmente por abstenerse, con lo que el asunto quedó zanjado con los votos favorables del PSOE y Ciudadanos.

Muy críticos se mostraron con esta decisión tanto el proponente del recurso, Andalucía entre [email protected] Lucena, como IUCA. Vicente Dalda llegó a asegurar que el informe del Secretario Municipal incluye “opiniones que rayan  lo surrealista”, y a calificar este escrito como “informe de parte” y aseguró que el recurso es plenamente legal y ha sido presentado en tiempo y forma.

Por su parte, Miguel Villa reconoció que su grupo se equivocó en el pleno anterior, votando a favor de que el Ayuntamiento hiciera frente al pago, que consideró ahora ilegal. Según Villa, solo en el caso de que el alcalde o el edil de Urbanismo hubiesen ordenado la ejecución del exceso de obra en la piscina de Jauja sería razonable proceder al pago, pero ambos lo han negado, atribuyendo esa responsabilidad al director del proyecto, por lo que el abono de la obra ejecutada sin autorización legal ni proyecto sería “nulo de pleno derecho”.

Ciudadanos, que calificó la gestión del equipo de gobierno sobre este tema como "nefasta", reiteró lo indicado por la mañana en rueda de prensa, que no se puede castigar a la empresa por las irregularidades cometidas por políticos o técnicos, por lo que volvió a solicitar que se determinen posibles responsabilidades.